Nhiều bất nhất trong vụ nữ giám đốc lừa hơn 35 tỉ đồng

0
86
cho vay the chap bang hang hoa

Hàng hóa tự… biến mất!?

Theo cáo trạng, tháng 12-2011, Lê Thị Hạnh (64 tuổi, ngụ huyện Bàu Bàng, giám đốc Công ty TNHH thương mại Đức Hạnh) sử dụng hồ sơ hóa đơn chứng từ, báo cáo tài chính để làm thủ tục vay 40 tỉ đồng của Ngân hàng Techcombank Chi nhánh Bình Dương với tài sản thế chấp gần 500 tấn tiêu đen.

Ngày 25-9-2012, Công ty Đức Hạnh bàn giao tài sản thế chấp cho Ngân hàng Techcombank Bình Dương để xử lý thu hồi nợ thì phát hiện số lượng hàng thế chấp không đúng thực tế. Số lượng tiêu thế chấp trong kho chỉ gần 200 tấn tiêu nhẹ, tiêu bụi và tiêu tạp chất. Sau đó, phía ngân hàng đã tố cáo cơ quan công an.

VKSND tỉnh Bình Dương cho rằng bằng hành vi gian dối trong việc lập hồ sơ vay vốn và sử dụng hàng hóa cầm cố, Hạnh đã chiếm đoạt số tiền hơn 35 tỉ đồng của ngân hàng.

Liên quan đến vụ án, bị cáo Trần Việt Dũng trưởng phòng giao dịch và Thái Hữu Duẫn là chuyên viên khách hàng doanh nghiệp của Ngân hàng Techcombank Sóng Thần là người kiểm tra, đề xuất giải ngân cho bà Hạnh vay tiền cũng bị VKS truy tố về tội “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tín dụng”.

Bị cáo Hạnh dẫn về trại tạm giam sau ngày xét hỏi tại tòa
Bị cáo Hạnh dẫn về trại tạm giam sau ngày xét hỏi tại tòa. Ảnh: VH

Tại phiên tòa, bị cáo Hạnh trình bày năm 2007 bị cáo vay 7 tỉ đồng của Ngân hàng Techcombank bằng tín chấp. Sau đó bị cáo tiếp tục vay thêm tổng số tiền 14 tỉ đồng bằng hình thức thế chấp tiêu tồn kho. Đến năm 2009 bị cáo vay tiếp thêm số tiền, tổng cộng là 25 tỉ đồng. Năm 2010, vay thêm 15 tỉ. Tổng cộng bị cáo vay là 40 tỉ bằng việc thế chấp gần 500 tấn tiêu và 6 thửa đất.

“Trong những lần làm thủ tục vay tiền, phía ngân hàng đều cử người xuống kiểm tra số lượng hàng hóa và công ty giám định chất lượng Vinacontrol giám định chất lượng hàng hóa. Đến năm 2011, vì không có tiền đáo hạn nên phía ngân hàng làm hợp đồng mới để hợp thức hóa cho việc vay 40 tỉ đồng nhưng thực chất bị cáo không nhận được đồng nào” – bị cáo trình bày thêm.

“Lừa đảo mà vẫn trả lãi hơn 30 tỉ đồng”

Sau khi nghe bị cáo trình bày, HĐXX hỏi: “Về nguyên tắc sau khi phải trả hết nợ thì ngân hàng mới cho vay, tại sao lại có vấn đề bị cáo chưa trả nợ cũ mà vẫn được phía ngân hàng vẫn cho vay?”.

Bị cáo không biết, ngân hàng cho vay thì bị cáo vay. Toàn bộ số tiêu thế chấp thì ngân hàng đã quản lý, niêm phong bấm chì cấm buôn bán và cho bảo vệ trông coi ngày đêm” – bị cáo trả lời.

“Từ cuối năm 2007 đến cuối năm 2011, tất cả những lần vay tiền có thẩm định chất lượng và số lượng tiêu không?” – tòa hỏi tiếp.

Dạ thưa có, nhân viên của ngân hàng, công ty kiểm định vào kho lấy mẫu. Sau đó phía ngân hàng niêm phong chì số tiêu đã thế chấp rồi thuê bảo vệ quản lý 24/24 giờ” – bị cáo trả lời.

HĐXX tiếp tục hỏi bị cáo: “Vậy có ai có thể đổi được lô hàng tiêu đen này để đổi lô tiêu khác hay không?”.

“Không thể làm được điều đó vì có niêm phong, có bảo vệ”.

“Vì là hàng hóa nông sản, theo quy định 3 tháng đến 6 tháng là phải bán đi rồi đưa hàng mới vào? Tại sao ngân hàng lại niêm phong giữ đó nhiều năm?”, chủ tọa hỏi.

Bị cáo trả lời: “Cái đó không rõ, ngân hàng không đồng ý mang ra bán”.

HĐXX nêu trong đơn tố cáo của phía ngân hàng cho rằng bị cáo không trung thực về chất lượng và số lượng tiêu đem thế chấp, có hành vi lừa dối, tráo hàng và sắp xếp tiêu đen bên ngoài để phía nhân viên và công ty kiểm định làm thủ tục vay vốn, nhưng bên trong loại tiêu khác?. “Bị cáo khẳng định không bao giờ có điều đó, bắn chết bị cáo bị cáo cũng khẳng định điều đó. Năm 2011, khi lãnh đạo ngân hàng tới tận công ty, bị cáo trình bày làm việc làm ăn thuê lỗ thì phía ngân hàng nói cứ trả lãi thôi, còn tiền gốc để ngân hàng đáo hạn cho.

Hồ sơ vay bên ngân hàng làm hết, bị cáo chỉ ký thôi. Trong suốt thời gian vay, hàng tháng bị cáo vẫn đóng lãi đều với tổng số tiền lãi lên đến hơn 30 tỉ đồng. Nếu bị cáo có ý thức lừa đảo thì bị cáo đã không trả số tiền lãi hàng tháng lớn đến như vậy” – bị cáo khẳng định.

“Vậy theo bị cáo, cáo trạng VKS truy tố bị cáo hành vi lừa đảo có đúng không?”, HĐXX hỏi.

“Không đúng, hàng đóng từng lô, niêm phong bấm trì có bảo vệ. Bị cáo có trách nhiệm đến ngân hàng, đóng lãi hàng tháng. Bị cáo có đơn thỏa thuận yêu cầu ngân hàng bán số tiêu đó ra, còn thiếu bao nhiêu thì bị cáo sẽ trả ngân hàng” – bị cáo Hạnh trình bày.

Dự kiến ngày mai, tòa tiếp tục diễn ra trong phần xét hỏi các bị cáo. 

VŨ HỘI
Nguồn : http://plo.vn
No votes yet.
Please wait...

TRẢ LỜI

Please enter your comment!
Please enter your name here